ООО «А» для выполнения работ по демонтажу металлоконструкций привлекало ООО «К». Суммы, уплаченные контрагенту, были учтены в расходах. В подтверждение реальности сделок представлены договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, ведомости объемов работ.
По результатам выездной проверки ИФНС доначислила , пени и штраф, признав сделки с ООО «К» формальными. Инспекция ссылается на отсутствие у контрагента персонала и основных средств, наличие у налогоплательщика работников для выполнения заявленных работ и неуказание в договоре с заказчиком возможности привлечения субподрядчика.
Суды трех инстанций (дело № ) отменили решение инспекции. Представленные компанией документы содержат все обязательные реквизиты и позволяют определить содержание сделок. Контрагент является действующим юрлицом, его руководитель подтвердил регистрацию компании и оказание услуг. Он также пояснил, что в отсутствие штатной численности для выполнения работ привлекалась субподрядная фирма - ООО «Т». В свою очередь, инспекция не доказала выполнение работ силами налогоплательщика.
Тот факт, что договором подряда не предусмотрена возможность привлечения субподрядчика, по мнению судов, не свидетельствует о том, что субподрядчик фактически не привлекался.
Суды (постановление кассации Ф06-35948/2018 от 15.08.2018) пояснили, что в данном случае важное значение имеет отражение контрагентом дохода по спорной сделке в налоговой отчетности. Однако факты представления ООО «К» налоговых деклараций, отражения дохода, уплаты налога инспекцией в ходе проверки не выяснялись. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или сговора между контрагентом и налогоплательщиком не установлено.
По материалам сайта audit-it.ru
